抽象派？这词儿听着挺酷，可一旦真让人家指出来，瞬间感觉你差点没自己先拿起笔瞎画一顿。
这不就是当年那个讲究“拉倒理性”、纯粹靠直觉把画砸出个混沌的圈子吗？说白了，他们就是想告诉所有人：别管逻辑、别管因果、别管透视，只要你能看到那些看不见的东西，就能把世界画成啥样都行。 拿个具体的例子来说吧，比如马蒂斯要么杜尚。
你想想看，马蒂斯那些著名的作品，像那幅《穿西装的绅士》，乍一看你只认定他画得乱糟糟，线条糊成一团，就连有点“没意义”。但你一旦仔细拆解，就会发现他实际上是极度地诚实。他并没有试图去描绘绅士步行的样子，也没去画他的衣服质感，而是直接把画框扔进纸堆里，让整个画面都化开，只剩下纸和墨的纠缠。他是在说，现实本身可能就是破碎和混乱的，刻意去理出逻辑来，反而把真给藏起来了。
这种把逻辑和形式都“抽象”掉的做法，实际上就是想让人看到那些平时被理性思维给过滤掉的感觉、声音要么潜意识里的东西。 再看杜尚，这个更绝。他根本不画啥画，他就连不指啥物。他那个著名的《白色读秒》（Readymades），比如那个放在桌子上的水龙头要么一条毛巾，他直接把它签了名挂在家里。
这时候你就明白了，他所谓的“抽象”，实际上是一种对“创作”本身的质疑。
要是连个东西都不能正式地摆出来，哪位来定义“抽象”？他是在把艺术从“模仿现实”的牢笼里彻底甩出去，告诉观众：别执着于画得像不像，只要有人承认并命名了这些怪模怪样，那它们就是艺术，就是抽象的。 这种思想在当时实际上挺疯狂得，彻底违背了那个时代大家对于“美”的共识。大家都认定好看、流畅、有秩序才是艺术，可抽象派的人认定，要是非要让作品变得“像逻辑”，那艺术就已经死了。他们追求的是一种更原始的、就连有点病态的真。
比如毕加索的《亚维农的少女》，那简直就是把现实打碎，揉碎了重新拼在一起，彻底打破了人体的常规比例和透视。
你看到那个小女孩吗？她的头歪歪的，腿松松的，就连有点扭曲，彻底不像一个正常的大人。但这恰恰点破了啥呢？在现代社会，我们面对的人、事、物，是不是都充满了这种不完美和碎片化？我们看到的新闻、学的光学知识、就连我们自己的认知，是不是也像是在解构和重组？抽象派就是在对着这种混沌喊话：别忙着去给它找合理的解释，目前的状态本身就是答案。 并且，抽象派还特别精通用颜色讲话，特别是那种非传统的色彩组合。
比如马蒂斯启动用那些压抑的、磨损的深红色，加上那种乱七八糟的笔触，彻底抛弃了明快的笔触和规则的构图。
这不只是是视觉上的变化，更像是一种心理状态的投射。他们认定，在疯狂和焦虑的现代世界里，传统的和谐美已经不够了，我们需求一种更强烈、更刺激、就连有点混乱的体验来唤醒人们的感官。
这种对“色彩”和“形式”的颠覆，实际上也是在挑战人们固有的审美习惯，逼我们去接纳那些“难看”却“真”的东西。 实际上回过头看，抽象派指人，归根结底是指那些敢于打破常规、敢于把主流价值观给推翻的“异类”。他们用自己的方式告诉我们，艺术不一定要有啥明确的目标地，不一定要有啥完美的公式，有时候，混乱本身就是一种秩序，打破也是一种表达。在那些看似无厘头的画作里，藏着对人类存有状态的深刻洞察。他们不是要教人如何画得像，而是想让人明白，世界本来就是彩色的、波动的、充满不确定性的，只要你能用心去感受，哪怕是最混乱的画面，也能带你走进一个全新的维度。 故此说，下次要是有人跟你讲啥抽象派，要么那些把画砸出混沌的艺术家，你能够试着不用去考那套“像不像”的考试，反而能够试着去描述一下你看到了啥，感受到了啥。
有时候，当你把“抽象”这个词从脑子里拿出来，真正地去想、去描述、去感受的时候，你会发现，它指的人，实际上就是那些愿意承认“我不知道”、“这没有道理”、“这挺怪”却依然坚持创造的人。他们指的人，就是那个在秩序之外寻找自由，在逻辑之外寻找真的人。
这或许就是抽象派真正想要留给后人的，那份关于“如何面对世界”的终极启示。