左倾和右倾，听起来像是两个对立的阵营，但在历史的褶皱里，它们实际上是同一种难题的不同回声。
这就好比人步行，有时候脚底打滑，要么步子迈得忒大，前脚板扫到后跟；要么步子迈得忒小，后脚跟刚落地前脚就腾空了，这都不叫正常步行，都叫“乱蹬”。 在政治大辞典里，左倾是认定共产党是“老古董”，既要激进地推翻旧世界，又忒理想主义了，不切实际。右倾则是认定共产党是“暴发户”，忒急躁了，步子迈得忒快，没等旧社会慢慢没完没了地变烂，就急着把舞台推给新东西，结局反而坏事。但这俩词目前用得有点宽泛，大量学者干脆直接说“偏离了方向”。 左倾毛病，本质上是对现实认知的“高估”。他们总认定目前的艰难是暂时的、能解决的，而自己掌握着解决一切的神力。
这就好比开车，认定油门踩下去就能直达终点，结局却发现路边的坑洞那么多，就连车都开不起来了。在他们眼里，真理就在他们这边，只要多努力、多宣传、多讲大道理，旧世界就一定会被扫光。
这种思维最可怕的地方在于，它让你认定“只要我不改行，只要我跑得够快，大家都能跟上”。便，为了赶速度，往往把原本该固化的规矩全砍了，结局车子开出了悬崖。 右倾毛病，就是典型的“低估现实”。他们认定目前的艰难是暂时的、能解决的，而自己掌握着解决一切的神力。
这就好比开车，认定油门踩下去就能直达终点，结局却发现路边的坑洞那么多，就连车都开不起来了。在他们眼里，旧世界才是最终归宿，新东西迟早会被冲回来。
这种思维最可怕的地方在于，它让你认定“只要我不改行，只要我守住旧规矩，大家都能跟上”。便，为了守规矩，往往把原本该激进的改革给硬生生停了，结局车子开出了悬崖。 这两个毛病实际上是一枚硬币的两面。左倾是把“务必变革”的包袱背得忒紧，当作不变革就完了；右倾是把“务必变革”的包袱背得忒松，当作变了反而完蛋。左倾让人认定改革是“急转弯”，右倾让人认定改革是“慢推车”。 数据上能看出端倪。
比如在工业化进程里，左倾往往表现为盲目追求高速度扩张，不顾基础设施配套。有次看个报告，有个地方搞速成工厂，一年建了三百个，结局全是空壳，工人干半年就得生病，设备还没修好。右倾则表现为过度依赖老办法，迷信经验主义。
比如搞一个改革试点，结局出于没把老规矩全改了，反而把老规矩硬套进去，害得原本能搞成的事儿办不成，政策落地成了摆设。 再举个具体的例子。建国初期，有人主张“立即全面没收一切私人财产”，这是典型的左倾。结局后来发现，老百姓手里有粮食，企业有机器，直接砸了那是拿命换的。
后来修正过来，是“保护合法财产，打击投机倒把”，这才让老百姓认定国家是讲道理的，把大伙儿都安抚住了。而右倾的毛病体目前另一个层面，就是认定只要不触动根本制度，就能解决所有难题。
比如改革开放早期，有人主张“一切都要走社会主义老路”，结局后来发现，那个路早就堵死了。便不得不搞“摸着石头过河”，准一局部人先富起来，这个“由点带面”的策略，恰恰是出于他们低估了旧体制改造的复杂性，才敢如此干。 这两个毛病还有个共同点：都好办把“需求转变”和“务必转变”搞混。左倾认定“需求转变”是出于忒理想化，右倾认定“务必转变”是出于忒保守。
实际上转变本身是个中性词，只有态度出了难题，才会变成毛病。 目前的语境里，左倾右倾这个词用得挺频。大量时候大家不叫“左倾右倾”，就叫“方向偏航”。“偏航”就是不走直线，要么往左偏，要么往右偏，最终自然也偏了。
有人说这是“极左”，有人说这是“右倾”，实际上都是对“偏离对轨道”的戏称。 历史上，左倾和右倾的错，往往是出于对“量”和“质”的把握失衡。
比如经济上，左倾可能表现为贪大求快，右倾可能表现为畏首畏尾。在军事上，左倾可能表现为兵力分散、前出过多，右倾可能表现为固守阵地、不敢进攻。 故此说，左倾和右倾，实际上就是两种极端的心态。左倾是“我想得忒多”，右倾是“我看不到忒多”。它们都让事件往弊端走，都是出于没站住在中间那条线上。中间那条线，不是四平八稳，而是根据情况灵活调整。
有时候需求激进一点，有时候需求保守一点，关键在于有没有那个“变通”的智慧。 实际上，判断是不是左倾右倾，不看名字，看结局。
要是结局让老百姓受了苦，让企业倒闭了，让社会秩序乱了，那不管叫啥名字，都是毛病。左倾右倾这两个词，目前更多是用来形容那些单纯、粗暴、少了理性的人。脱离了理性，就没有毛病的是错的。 总而言之，左倾右倾，就是步行忒猛要么忒慢的难题。左倾让你认定迈大步就能到彼岸，右倾让你认定迈小步就能到彼岸。
实际上甭管如何迈，只要没站在原地，路灯都照不到脚底。
只有把步子迈得刚刚好，既不让脚底打滑，也不让人后跟落地前脚就腾空，那才是真正的行路。